Narrative, SAT, UC, Scholarship, Descriptive essay examples

¿Por qué los bancos quieren nuestros depósitos? Pista: no es para hacer préstamos

¿Por qué los bancos quieren nuestros depósitos? Pista: no es para hacer préstamos
13 enero, 2021
Author:
Category: Crédito Para

Exija noticias honestas. Ayude a apoyar a AlterNet y nuestra misión de mantenerlo informado durante esta crisis.

Muchas autoridades lo han dicho: los bancos no prestan sus depósitos. Crean el dinero que prestan en sus libros.

Robert B. Anderson, Secretario del Tesoro de Eisenhower, lo dijo en 1959:

Cuando un banco concede un préstamo, simplemente se suma a la cuenta de depósito del prestatario en el banco el monto del préstamo. El dinero no se toma de los depósitos de nadie más; nadie había pagado previamente al banco. Es dinero nuevo, creado por el banco para uso del prestatario.

El Banco de Inglaterra lo dijo en la primavera de 2014, escribiendo en su boletín trimestral:

La realidad de cómo se crea el dinero hoy en día difiere de la descripción que se encuentra en algunos libros de texto de economía: en lugar de que los bancos reciban depósitos cuando los hogares ahorran y luego los presten, los préstamos bancarios crean depósitos.

. . . Siempre que un banco concede un préstamo, crea simultáneamente un depósito equivalente en la cuenta bancaria del prestatario, creando así dinero nuevo.

Todo lo cual nos deja preguntándonos: si los bancos no prestan el dinero de sus depositantes, ¿por qué siempre luchan por conseguirlo? Los bancos publicitan para atraer depositantes y pagan intereses sobre los fondos. ¿De qué sirven nuestros depósitos al banco?

La respuesta es que, si bien los bancos no necesitan los depósitos para crear préstamos, sí necesitan equilibrar sus libros; y atraer depósitos de clientes suele ser la forma más barata de hacerlo.

Contando con la Fed

Desde que se aprobó la Ley de la Reserva Federal en 1913, los bancos deben compensar sus cheques salientes a través de la Reserva Federal u otra cámara de compensación. Los bancos mantienen reservas en cuentas de reserva en la Reserva Federal para este propósito, y por lo general mantienen la reserva mínima requerida. Cuando el préstamo del Banco A se convierte en un cheque que ingresa en el Banco B, la Reserva Federal carga la cuenta de reserva del Banco A y acredita la del Banco B. Si la cuenta del banco A se pone en rojo al final del día, la Fed lo trata automáticamente como un sobregiro y le presta el dinero al banco. El banco A entonces debe liquidar el sobregiro.

Atraer depósitos de clientes, llamados “depósitos minoristas”, es una forma económica de hacerlo. Pero si el banco carece de depósitos minoristas, puede pedir prestado en los mercados monetarios, normalmente el mercado de fondos de la Fed, donde los bancos venden sus “reservas excedentes” a otros bancos. Estos depósitos comprados se denominan “depósitos al por mayor”.

Tenga en cuenta que el exceso de reservas siempre estará disponible en algún lugar, ya que las reservas que acaban de salir del banco A se habrán ido a otro banco. La excepción es cuando los clientes retiran efectivo, pero eso ocurre solo en raras ocasiones en comparación con todo el dinero electrónico que va y viene todos los días en el sistema bancario.

Pedir préstamos en el mercado de fondos de la Fed es bastante económico: solo un 0,25% de interés anual para préstamos a un día. Pero sigue siendo más caro que pedir prestado a los propios depositantes del banco.

Exprimir bancos más pequeños: controversia sobre depósitos mayoristas

Esa es una de las razones por las que los bancos tratan de atraer depositantes, pero hay otra razón más controvertida. En respuesta a la crisis crediticia de 2008, el Banco de Pagos Internacionales (Basilea III), la Ley Dodd-Frank y la Reserva Federal han limitado la cantidad de depósitos mayoristas que los bancos pueden pedir prestados.

La teoría es que es menos probable que los depósitos minoristas abandonen el banco, ya que provienen de los propios clientes leales del banco. Pero como observó Warren Mosler (fundador de la Teoría Monetaria Moderna y propietario de un banco), la premisa no solo es infundada sino que es bastante dañina cuando se aplica a los bancos comunitarios más pequeños. Un CD (certificado de depósito) a diez años comprado a través de un corredor (un depósito mayorista) es mucho más “estable” que los depósitos del mercado monetario de depositantes locales que pueden salir al día siguiente. La regla no solo impone dificultades innecesarias a los bancos más pequeños, sino que también ha limitado seriamente sus préstamos. Y son estos bancos los que otorgan la mayoría de los préstamos a las pequeñas y medianas empresas, que crean la mayoría de los nuevos puestos de trabajo del país. Mosler escribe:

El problema actual con los bancos pequeños es que su costo de fondos es demasiado alto. Actualmente, el verdadero costo marginal de los fondos para los bancos pequeños es probablemente al menos un 2% por encima de la tasa de fondos federales que los grandes bancos “demasiado grandes para quebrar” están pagando por su financiamiento. Esto mantiene las tasas de préstamo mínimas de los bancos pequeños al menos mucho más altas, lo que también excluye a los prestatarios debido al costo.

La razón principal del alto costo de los fondos es el requisito de que la financiación sea un porcentaje de los “depósitos minoristas”. Esto provoca que todos los bancos compitan por este tipo de depósitos. Si bien, operativamente, los préstamos crean depósitos y siempre hay exactamente suficientes depósitos para financiar todos los préstamos, hay algunas fugas. Estas fugas incluyen efectivo en circulación, el hecho de que algunos bancos, particularmente los grandes bancos de centros monetarios, tienen depósitos minoristas en exceso y algunos otros ‘factores operativos’. Esto hace que los bancos pequeños aumenten el precio de los depósitos minoristas en los mercados de CD de corredores y aumenten el costo de los fondos para todos ellos, y cualquier banco considerado incluso remotamente ‘débil’ paga tasas aún más altas, a pesar de que sus depósitos están totalmente asegurados por la FDIC. .

Además, los bancos pequeños se ven impulsados ​​a abrir sucursales caras que pueden agregar más del 1% al verdadero costo marginal de los fondos de un banco, para intentar atraer depósitos minoristas. Por lo tanto, al impulsar a los bancos pequeños a competir por una fuente de financiamiento de acceso relativamente difícil, los reguladores han elevado efectivamente el costo de los fondos.

La solución de Mosler es que la Fed otorgue préstamos sin garantía y en cantidades ilimitadas a todos los bancos miembros a su tasa de interés objetivo, y que los reguladores eliminen todos los requisitos de que un porcentaje de los fondos bancarios sean depósitos minoristas.

La solución de la banca pública

Sin embargo, si la Fed no actúa, existe otra posible solución, una que los gobiernos estatales y locales pueden emprender por sí mismos. Pueden abrir sus propios bancos de propiedad pública, siguiendo el modelo del Bank of North Dakota (BND). Estos bancos no tendrían escasez de depósitos minoristas, ya que serían los depositarios de los propios ingresos del gobierno local. En Dakota del Norte, todos los ingresos del estado se depositan en el BND por ley. Luego, el BND se asocia con bancos comunitarios locales, compartiendo préstamos, proporcionando liquidez y capitalización y reduciendo las tasas de interés.

En gran parte como resultado, Dakota del Norte ahora tiene más bancos per cápita que cualquier otro estado. Según un informe de mayo de 2011 del Institute for Local Self-Reliance:

Gracias en gran parte al BND, los bancos comunitarios son mucho más sólidos en Dakota del Norte que en otros estados. . . . Mientras que los bancos pequeños y medianos de propiedad local (menos de $ 10 mil millones en activos) representan solo el 30 por ciento de los depósitos a nivel nacional, en Dakota del Norte tienen el 72 por ciento del mercado. . . .

Una de las principales formas en que el BND fortalece a estas instituciones es participando en préstamos originados por bancos locales y uniones de crédito. Esto amplía la capacidad crediticia de los bancos locales. . . .

BND también ofrece un mercado secundario para préstamos originados por bancos locales. . . .

Aunque los gobiernos municipales y del condado pueden depositar sus fondos en el BND, el banco los alienta a que establezcan cuentas con los bancos comunitarios locales. BND facilita esto proporcionando a los bancos locales cartas de crédito para fondos públicos. En otros estados, los bancos deben cumplir con requisitos de garantía bastante onerosos para aceptar depósitos públicos, lo que puede hacer que tomar fondos públicos sea más costoso de lo que vale. Pero en Dakota del Norte, esos requisitos de garantía se eximen mediante una carta de crédito del BND. . . .

En los últimos diez años, la cantidad de préstamos per cápita de los bancos comunitarios pequeños (aquellos con menos de $ 1 mil millones en activos) en Dakota del Norte ha promediado alrededor de $ 12,000, en comparación con $ 9,000 en Dakota del Sur y $ 3,000 a nivel nacional. La brecha es aún mayor para los préstamos a pequeñas empresas. Los bancos comunitarios de Dakota del Norte promediaron un 49 por ciento más de préstamos para pequeñas empresas durante la última década que los de Dakota del Sur y un 434 por ciento más que el promedio nacional.

En otros estados, el aumento de los costos de cumplimiento normativo está provocando la quiebra de los bancos pequeños. El número de bancos pequeños en los EE. UU. Se ha reducido en un 9,5% solo desde que se aprobó la Ley Dodd-Frank en 2010, y su participación en los activos bancarios de EE. UU. Se ha reducido en un 18,6%. Pero ese no es el caso en Dakota del Norte, que tiene un 35 por ciento más de bancos per cápita que su vecino más cercano, Dakota del Sur, y cuatro veces más que el promedio nacional. La resistencia de los bancos locales de Dakota del Norte se debe en gran parte a su asociación amistosa con el innovador Bank of North Dakota, de propiedad estatal.